Fără a intervenI cu nimic ce spune şeful CRPC Brașov, Sorin Susanu vizavi de ANSVSA. Agumentele sale sunt dure. Redăm şi acceptăm replica:
Ținând cont de numeroasele
controverse apărute în spațiul public în ultima vreme și mai ales ca urmare a
intâlnirii din cadrul Prefecturii Brașov cu Breasla Cârciumarilor, la care a
participat și dl. Dorin Enache în calitate de reprezentant al A.N.S.V.S.A.,
doresc să vă aduc la cunoștință următoarele:
De câțiva ani există o
anumită abordare atipică din partea ANSVSA față de instituția pe care o
reprezint, încercând să se inducă falsa idee că doar reprezentanții ANSVSA ar
trebui să “se ocupe” de alimente și alimentație publică. Chiar dacă legislația
în vigoare cât și normele europene spun altceva, se încearcă inducerea acestei
idei pentru a reuși să-și creeze un anumit monopol asupra unui segment de
activitate, lucru care este total daunător și periculos pentru consumatorul
final.
În momentul de față, putem
discuta de faptul că există un potențial conflict de interese în modul în care
funcționează ANSVSA-ul, deoarece ei emit autorizațiile de funcționare pentru
activități din domeniul alimentației publice, ei “verifică” aceste autorizații,
ei dețin laboratoarele care efectuează analizele produselor, ei au dreptul de a
avea personal detașat și plătit în cadrul societăților comerciale. Probabil,
din acest motiv, nu vedem să fi fost descoperite probleme în emiterea
autorizațiilor (ei ar trebui să se controleze pe ei), nu vedem măsuri împotriva
unor agenți economici care greșesc pentru că se încasează bani de la aceștia
prin contracte, și nu cunoaștem, cel puțin la nivelul Județului Brașov, să fi
existat acțiuni de control care să descopere probleme în domeniu (nu știu eu
sau nu există transparență în acea instituție), așa cum CRPC Brașov a avut și a
eliminat numeroase pericole existente în domeniu.
Cred totuși, că ar fi bine să
începem cu începutul…pentru că inițial ANSVSA-ul de astăzi era DSV, respectiv
Direcția Sanitar Veterinară, ceea ce înseamnă că se ocupau de animale, iar
majoritatea angajaților din această instituție sunt doctori veterinari! Din
această perspectivă cred că este inutil să discutăm de modul în care a fost
gestionată “gripa porcină” și alte cazuri asemănătoare.
Înțelegând că este “benefic”
pentru ei să treca de la “protecția” animalelor la “protecția” oamenilor (sper
că nu consideră că este același lucru), au început demersuri politice pentru modificarea
denumirii și atribuțiilor instituției, reușind să adauge acel: “și pentru
siguranța alimentelor”, începând practic să-și creeze acel monopol asupra
controlului alimentelor. Au continuat prin introducerea unor modificări
legislative care aveau ca scop ca nimeni altcineva să nu poată controla
producătorii de alimente (voi prezenta câteva cazuri relevante), iar mai nou,
încearcă să inducă ideea că doar ei ar trebui să controleze și domeniul
alimentației publice, pentru a nu mai fi deranjat (cel care trebuie să fie
protejat) de unul ca Susanu, adică, ANSVSA-ul să le dea autorizație, să le
verifice autorizațiile, să le facă analizele de laborator, să le dea angajați
care să fie plătiți de agentul economic și să-i controleze atunci când apar
probleme și toxiinfecții alimentare. Este extrem de periculos și de dăunător
ceea ce doresc să facă, deoarece, cel care va avea cel mai mult de pierdut este
consumatorul final, care nu va mai putea să-și găsească dreptatea în cazul în
care îi sunt încălcate drepturile.
Cele expuse mai sus prezintă
un cadru general al stării de fapt iar în continuare doresc să facem o
comparație între cele două instituții și cazuri punctuale din Județul Brașov.
ANSVSA este o autoritate care
are la nivel național aproximativ 5000 de angajați plus 25.000 de doctori
veterinari asistați plătiți asadar tot de către ANSVSA … deci, un total de
30000, iar ANPC are cam de zece ori mai puțini, respectiv aproximativ 350 de
comisari cu drept de control. Chiar dacă există această diferență extrem de
mare, activitatea ANPC este una mult mai energică și vizibilă, cu toate că
domeniul nostru (ANPC) este extrem de vast și nu cuprinde doar partea de
alimentație publică. Încrederea consumatorilor în instituția noastră a fost
câștigată datorită profesionalismului și modului ferm în care aplicăm
legislația în vigoare.
În cadrul comisariatelor
județene și regionale ale ANPC, dar și la nivel central, există un department
separat care se ocupă doar de probleme ce țin de alimente și alimentație
publică și este alcătuit doar din persoane care au studii de specialitate
(studii superioare) în domeniul alimentar. La CRPC Brașov există comisari cu
studii specifice: ingineri industrie alimentară, medic veterinar, medic uman,
biolog, cu studii în horticultură, zootehnie, agronomie etc. deci, oameni cu
toată experiența necesară pentru verificarea activităților de alimentație
publică.
Existența unui număr atât de
mare de angajați în cadrul ANSVSA a dus și la posibilitatea ca mulți dintre ei
să ajungă să fie parlamentari și, în acest mod, să creeze numeroase facilități
și avantaje pentru personalul ANSVSA, iar unul dintre principalele avantaje ar
fi acela al salarizării, care este cel puțin dublu decât cel al comisarilor
ANPC, cu toate că există o mult mai mare complexitate a activității angajaților
ANPC; chiar dacă am considera că avem competențe similare, ar trebui să existe
o salarizare unitară. Spre exemplu, dl. Dorin Enache, director ANSVSA Brașov,
câștigă din drepturi salariale, conform declarației de avere, 131.295 lei,
adică, un salariu lunar de aproximativ 11.000 lei, în comparație cu comisarul
șef adjunct ANPC (cel care coordnează activitatea județului Brașov) care
câștigă 56.257 lei anual, deci 4.700 lei/lună. Cu toate că există acest
dezechilibru nejustificat, instituția noastră are un număr mai mare de acțiuni
de control și o transparență mult superioară ANVSA-ului, tocmai pentru că nu
avem nimic de ascuns.
În decursul ultimilor ani, au
existat numeroase “discuții” între mine și dl. Enache, deoarece până la un moment
dat nu exista nimeni care să îndrăznescă să-l contrazică pe domnul doctor și să
ia măsuri împotriva unor potențiali protejați din domeniul alimentației
publice, iar supărarea cea mai mare a fost atunci când am început să fac și
publice respectivele cazuri, putând astfel să vadă toată lumea modul în care se
produceau anumite alimente, cum erau depozitate, manevre în etichetare (le
explic imediat) și unități care aveau autorizație de funcționare cu toate că,
în conformitate cu ceea ce prezentam public, ar fi fost aprope imposibil să
obțină autorizație în conformitate cu legile în vigoare. Această “nerușinare” a
unui tânăr care iși permite să deranjeze și să contrazică ce spune “un greu”
din ANSVSA, a deranjat foarte mult și au apărut conflicte. Am considerat
oportun să nu aduc în spațiul public această situație, dar…cred că am greșit,
și cred că fiecare ar trebui să cunoască cu exactitate starea de fapt, și, mai
ales în momentul actual, când se dorește o “transparență” totală în
instituțiile publice, voi expune fiecare situație atipică cu care ne întâlnim
în relația cu reprezentanții ANSVSA.
Pentru a putea înțelege și
mai bine contextul, vă voi readuce aminte și câteva cazuri trecute, în care AM
AVUT DREPTATE în contradictoriu cu ceea ce spunea ANSVSA Brașov. Am să amintesc
doar trei cazuri trecute ( dar …. sunt mult mai multe) și cazul atât de
mediatizat din această perioadă, al restaurantului din centrul vechi al
Brașovului.
1. Cazul “capetelor de
salam”: ca urmare a activităților specifice de control și supreveghere piață,
am constatat existența unor capete de salam, ambalate în vid, amestecate mai
multe tipuri de produs în același ambalaj, cu suspiciuni referitoare la
calitate, ambalate de un producător din Jud. Brașov. Am dispus realizarea
imediată a unui control la respectiva fabrică și am constatat că acele produse
sunt neconforme, unele erau expirate înainte de ambalare și reetichetate, fapt
care a dus la aplicarea unor măsuri imediate de oprire de la comercializare a
aproximativ 9 tone de produse neconforme. Cum este posibil să se întâmple așa
ceva într-o fabrică în care ANSVSA Brașov avea inclusiv un reprezentant care
verifica activitatea?? Complicitate??? Interese??? Lipsă de profesionalism??? Sau….poate
puțin din fiecare??? Oare pentru a ascunde astfel de situații nu dorește ANSVSA
să controlăm și noi? Situația devine și mai delicată în momentul în care
conducerea ANSVSA încerca (ceea ce face și acum) să ia apărarea agentului
economic (care ne vindea resturile rămase din fabrică și din magazinele din
țara de origine) invocând că noi nu ar trebui să controlăm producătorii etc. și
că vor să facă anumite tipuri de analize produselor (tot la laboratorul deținut
de ei…deci…). Concluzia acestui caz extrem de grav este aceea că, sub
“ochii” ANSVSA, capetele de salam expirate primeau o aparentă formă legală de
comercializare (în defavoarea consumatorilor) iar reprezentanții ANPC au oprit
această practică. Cazul a fost mediatizat și prezentat de mine public (lucru
care a deranjat exact cum deranjează și acum) dar, sunt bucuros că am reușit să
opresc de la comercializare 9 tone de produse neconforme care ar fi ajuns pe
masa brașovenilor. Legitimitatea tuturor sancțiunilor și măsurilor aplicate de
ANPC a fost confirmată de o Instanță de Judecată, cu toate că, în acel proces
ANSVSA a fost de partea producătorului și a invocat tot ceea ce putea împotriva
acțiunii noastre. Deci, Instanța A VALIDAT încă o dată că am procedat corect și
avem atribuții în acest sens, chiar dacă dl. Enache dorește altfel.
https://www.dcnews.ro/anpc-tone-de-mezeluri-retrase-de-la…
https://newsbv.ro/…/exclusiv-resturile-alimentare…/
https://www.digi24.ro/…/controale-la-toate…
https://www.bizbrasov.ro/…/noua-tone-de-mezeluri…/
2. Cazul unui producător din
Brașov care realiza drobul pentru sfintele Sărbători Pascale din materii prime
expirate de peste 3 ani! Din nou, discutăm de o situație similară….
ANSVSA…o fabrică din Brașov….fabrică controlată de subalternii domnului
Enache, din punctul de vedere al ANVSA Brașov totul era ok….dar ANPC Brașov a
descoperit o situație mai mult decât gravă, respectiv: fudulii, rinichi de
porc, plămâni și alte organe, importate din Cipru și expirate de aproximativ
trei ani. Din această materie primă se producea drobul care urma să fie vândut
brașovenilor! Pot să mă gândesc la aceleași întrebări?…. Cu siguranță, DA!
http://www.brasovultau.ro/…/brasov-ingrediente-pentru…
http://www.romania-actualitati.ro/carne_expirata_din_2011…
3. “Picioare de porc și alte
produse expirate într-un depozit din Brașov”, era unul dintre titlurile din
presă care anunța o nouă descoperire a comisarilor ANPC Brașov. Un depozit din
Ghimbav, a fost verificat de noi și am descoperit tone de produse neconforme.
În acest caz situația este și mai “interesantă”…. deoarece se pare că ANSVSA
Brașov știa de existența mai multor tone de carne expirată la respectivul
depozit, dar….nu a considerat că este nicio problemă dacă acea cantitate
rămâne acolo. Oare a ajutat indirect agentul economic să nu aibă pierderi și să
ne vândă produse neconforme??? Nu vreau să cred așa ceva!!! Și în acest caz am
aplicat măsuri imediate iar produsele expirate au fost oprite de la
comercializare.
https://newsbv.ro/…/picioare-de-porc-si-produse…/
https://adevarul.ro/…/noua-tone-carne-porc…/index.html
https://www.old.monitorulexpres.ro/?mod=monitorulexpres…
Prezint doar aceste trei
cazuri, dar astfel de exemple sunt mult mai multe, din păcate!!
Ținând cont de aceste
lucruri, pot să mă gândesc că există și un alt interes al ANSVSA Brașov și al
domnului Enache, de a nu mai face ANPC Brașov și Susanu controale în domeniul
alimentației publice?
Am realizat această
introducere lungă tocmai pentru a putea înțelege și mai bine contextul în care
ne aflăm astăzi, când, în mod surprinzător (sau nu – explic imediat), la o
întâlnire realizată în cadrul Prefecturii Brașov cu reprezentanții unei
asociații profesionale din domeniul alimentației publice, domnul Enache a avut
o abordare total anormală, lipsită de profesionalism și părtinitoare. Pentru
mine nu era o surpriză faptul că încerca să găsească scuze unui agent economic
care încălcase legea, deoarece, pot să mă gândesc și la faptul că încerca să
găsească o scuză instituției pe care o reprezintă care nu a avut cunoștință de
situația gravă din acel restaurant (cu toate că au fost în control), de faptul
că este extrem de discutabil cum au autorizat un astfel de spațiu de producție
și, poate, o ingerință de natură politică în activitatea profesională.
Să explicăm pe rând:
1. Respectiva bucătărie este
extrem de mică și nu conferă spații suficiente și corecte pentru manipularea,
depozitarea, prelucrarea și servirea produselor gătite (o listă lungă), lucru
constatat de noi încă din 2017. Dacă lucrurile stau așa, de ce a primit
autorizație respectivul spațiu? De ce unor agenți economici li se cere să
respecte “la virgulă” legea iar pentru alții se poate oricum? Vestiar, nu.
Spațiu de depozitare, nu. Toaletă pentru angajați, nu. Spații separate pentru
categorii de produse, nu. Chiuvete separate, nu….etc. Este corect și
concurențial față de ceilalți agenți economici care investesc sume
considerabile în bucătăriile lor? Cred că acesta este și punctul de plecare a
numeroaselor probleme existente, respectiv faptul că se autorizează spații care
nu respectă toate normele!!!
2. Cum este posibil ca
reprezentanții ANPC Brașov să descopere zeci de kg de produse alimentare
neconforme, spații insuficiente și neconforme pentru producție, gresie
deteriorați etc., iar ANSVSA Brașov, care a fost în control la acel restaurant,
să nu vadă nimic?
3. La posibila “ingerință
politică” este mai mult de discutat…. Plecând de la întrebarea: De ce a fost
deranjat dl. Enache de această situație și de nenumăratele măsuri aplicate la
alte restaurante, nu; corelând cu faptul că respectivul agent economic a fost
susținut puternic în spațiul public de reprezentanții unei formațiuni politice
și au “intervenit” în favoarea lui chiar cei care spuneau că sunt “o clasă
politică nouă și care condamnă corupția”, cu faptul că domnul Enache are o
cunoscută apropiere de dl. Cioloș (explic imediat), apropiere pe care o are și
actualul primar, putem să începem să ne gândim…
“Apropierea” actualului
primar este cunoscută prin informațiile publice existente, prin faptul că sunt
colegi politici, de faptul că a fost vizitat la foarte scurt timp după
câștigarea mandatului de primar de către dl. Cioloș etc. “Apropierea” domnului
Enache este cunoscută prin faptul că în perioada în care dl. Cioloș era
Premierul României, a decis să-l numească pe domnul Enache șef la ANSVSA, dar,
din păcate (sau nu), a trebuit să-l demită din respectiva funcție în
aproximativ 24 de ore, deoarece dl Enache avea o decizie de incompatibilitate
dată de ANI încă din 2014. Plecând de la aceste date, putem să ne gândim la
posibila “ingerință politică” în acest caz, deoarece, în mod surprinzător, la o
emisiune tv, dl. Coliban, încerca să găsească scuze unui restaurant care vindea
mâncare expirată, spunând exact ceea ce tot invocă incorect (explic) dl.
Enache, respectiv: “să vedem dacă avea competență Susanu să controleze” (citez
din memorie). Deci, de unde și de ce știa dl. primar ce am discuat la o
întâlnire la care nu a fost prezent, ce interes are el în modul în care
realizează ANPC-ul controale (nu are atribuții legale asupra ANPC), este o
strategie realizată anterior cu dl. Enache pentru potențiale avantaje politice?
Cum de această “nouă clasă
politică” nu este deranjată să susțină o persoană declarată incompatibilă
într-o funcție publică, mai ales când sunt evidente erorile de management
existente? Este legal faptul că dl. Enache ocupă încă funcția publică? Ce a
făcut de a ajuns să fie incompatibil? Atașez link pentru a trage dumneavoastră
concluziile.
https://www.old.monitorulexpres.ro/?mod=monitorulexpres…
https://www.romaniatv.net/noua-gafa-a-premierul-ciolos-l…
https://newsbv.ro/…/10/03/sefii-brasov-sunt-incompatibili/
Dl. Enache încearcă în mod
repetat și premeditat să inducă percepția că ANPC are atribuții limitate în
ceea ce privește activitatea de control a agenților economici din domeniul
alimentației publice. Situația este cu totul diferită, devenind din nou clară
intenția de dezinformare și manipulare a domnului Enache, deoarece legislația
în vigoare spune cu totul altceva și, mai mult, sunt sute de procese câștigate
de noi in Instanță în acest sens, lucru care validează încă o dată activitatea
ANPC în acest domeniu! Voi expune doar câteva extrase din legislația în vigoare
care stă la baza activității ANPC (dar sunt mult mai multe):
Hotararea nr. 700 din 11
iulie 2012 prevede la art.3 alin 1: Autoritatea are următoarele atribuții
principale: … C) “propune Guvernului spre aprobare și avizează
proiecte……cu privire la fabricarea, ambalarea, etichetarea, conservarea,
depozitarea, transportul, importul, comercializarea produselor,……astfel
încât acestea să nu pună în pericol viața, sănătatea sau securitatea
consumatorilor….”;
h): “desfășoară activități de
supraveghere a pieței produselor….”
i): “controlează respectarea
dispozițiilor legale……, referitoare la securitatea produselor……, prin
efectuarea de controale pe piață la producători, importatori, distribuitori,
vânzători,…….”
j): “constată contravenții și
dispune măsuri de limitare a consecințelor producerii, prestării, importului,
comercializării sau oferirii gratuite a unor produse alimentare……”
o): “efectuează, prin
prelevări de probe din produsele alimentare…., analize și încercări în
laboratoare acreditate ….”
În Ordonanța nr. 21 din 21
august 1992 (republicată) găsim noi elemente și atribuții exacte pe care ANPC
le are în domeniul alimentației publice:
Art. 14: “ În cazul
produselor și serviciilor alimentare, …. care producătorul stabilește termen
de valabilitate…., care pot afecta viața sau sănătatea consumatorilor, ori
care prezintă abateri de la caracteristicile prescrise…..vânzătorul….este
obligat….să le înlocuiască de îndată….”
Art.20: “ Producătorul
trebuie să informeze despre denumirea produsului,….termenul de
valabilitate……compoziția, aditivii folosiți, …depozitare, conservare…,
despre contraindicații”
Art.55: “Pentru limitarea
prejudicierii consumatorilor, agentul constatator poate dispune următoarele
măsuri”:
1. “oprirea definitivă a
comercializării și retragerea din circuitul consumului uman a produselor care:
b) au termenul de
valabilitate/data de minimă durabilitate expirat/expirată sau data-limită de
consum/data durabilității minimale depășită”
d) “ nu respectă condițiile
de depozitare, păstrare și expunere la comercializare sau la care s-a schimbat
starea termică inițială…”
e) “ prezintă semne
organoleptice de alterare, modificări ale aspectului, culorii, consistenței,
gustului, mirosului;”
f) “prezintă semn de
infectare cu paraziți…..”
h) “ prezintă miros și gust
străine de natura produsului”
i) “ prezintă miros și gust
sau pete de mucegai…”
j) “conțin corpuri
străine….”
k) “ nu prezintă documente de
proveniență…”
Art.55 alin. 2: “Oprirea
temporară a prestării serviciilor…, în cazul în care:”
c) “ produsele nu prezintă
elemente de identificare…”
d) “ se prestează servicii
care pot pune în pericol viața, sănătatea, securitatea sau interesele economice
ale consumatorilor”
Putem continua așa, inclusiv
cu norme din legislația europeană, deoarece noi am corelat prevederile legale.
Analizând doar extrasele din
legile ce stau la baza activității ANPC prezentate mai sus, este mai mult decât
evident că cele spuse de dl. Enache sunt total neadevărate, că dl. Coliban nu
cunoaște atribuțiile legale ale ANPC și că se dorește crearea unor percepții eronate
cu scopul, probabil, de a fi protejați anumiți agenți economici în detrimentul
consumatorilor.
Chiar dacă în cadrul
întâlnirii de la Prefectura Bașov de zilele trecute domnul Enache a insistat să
sublinieze că este “de două ori doctor”, cred, fără să vreau să jignesc, că are
lacune serioase în ceea ce privește legislația în vigoare, sau, o cunoaște și
dorește să “păcălească” agenții economici, pentru interese personale sau de
grup (ceea ce ar fi și mai grav)!!
Această abordare duală și cu
posibile influențe politice aduce grave prejudicii consumatorilor!
Deși există astfel de
încercări de discreditare a acțiunilor CRPC Brașov, am dovedit în nenumărate
rânduri în Instanță că avem dreptate și că aplicăm corect legea. Vom continua
să avem aceeași abordare fermă și fără a ne lăsa intimidați chiar și de un
director care este “de două ori doctor” și are o posibilă susținere politică.
Felicit comisarii din cadrul
CRPC Brașov pentru modul în care își desfășoară activitatea, și cu toate că au
salarii mult mai mici decât cei din ANSVSA, au dat dovadă în numeroase rânduri
că reușesc să rezolve probleme pe care subordonații domnului Enache nu pot sau
nu doresc să le rezolve.
Ar trebui să existe un singur
scop comun, respectiv protejarea consumatorilor de practici incorecte care le
pot pune viața și sănătatea în pericol, iar influențele de natură politică ar
trebui să nu poată influența actul de control.
Voi avea o inițiativă publică
referitoare la modul în care marile lanțuri de magazine distrug (prin
intermediul firmelor autorizate) alimentele care nu mai pot fi comercializate!
Iulian Rinder
