Prezentam concluzii scrise – dosarul 224/64/2020 in care sunt implicați după cum urmeaza:
| SCRIPCARU GEORGE-la cab av VLADIMIR CIOLACU | Intimat |
| KEHAIYAN GARBIS VINCENTIU | Petent |
| LISEANU NICOLAE | Petent |
| SC PREMIUM INTERFINANCE SRL PRIN ADMINISTRATOR KEYHAIYAN GARBIS VINCENTIU | Petent |
| RAD FLORIN-la locul de muncă-Primăria Mun.Braşov | Intimat |
| PRICEPUTU WAGNER-la locul de muncă- Primăria Mun.Braşov | Intimat |
| MANOLACHE LAURENŢIU | Intimat |
| MANOLACHE MARILENA-la locul de muncă-Primăria Mun.Braşov | Intimat |
| SCRIPCARU GEORGE | Intimat |
| LOGA MUGUR | Intimat |
| IORDACHI CONSTANTIN | Intimat |
| DAMIAN MĂDĂLIN | Intimat |
| CAFADARU STELUŢA | Intimat |
| VOINESCU MARIAN MIHĂIŢĂ | Intimat |
| MIKLOS DAVID ANDREEA BIANCA | Intimat |
| TIBERIU ILIE – la locul de muncă- ISC Braşov | Intimat |
| RASALIU MARIAN | Intimat |
| SIMINA EMILIA CRISTINA- la locul de muncă-Agenţia APA Bv | Intimat |
| BĂNCILĂ CIPRIAN-la locul de muncă-Agenţioa pt Protecţia Me | Intima |
Arat faptul ca, cele circa 42 de procese de contencios cu Primaria Brasov, din care circa 20 castigate defi nitiv, 18 pe fond si doar 4 pierdute, si acelea in baza unor falsuri facute de un fost angajat, probabul racolat de diverse persoane, nu au facut obiectul Plangerii Penale, ci au fost doar mentioanete pentru a sublinia reaua vointa a functionarilor publici din Directia Urbana Brasov, Arhitectei Sefe, respectiv a Primarului, cat, si mai ales a functionarilor ISC Brasov, ce conform Legii 350/2001, trebuie sa verifice legalitatea actelor administrative emise de Primarie si sa dispuna masurile legale in sensul amendarii acestora cu amenda prevazuta la art. 26 din Legea 50/1991 unde se subliniaza ca amenda este de la 5000 de lei la 30000 de lei pentru emiterea Certificatelor de Urbanism ilegale, cat si faptul ca sanctiunea „avertisment” nu exista.
De asemenea, sute de mii de RON ce ar fi rezultat din aceste amenzi , se fac conform legii, venit la bugetul statului.
In concluzie, toate alegatiile avocatilor cat si ale DNA Brasov cu privire la faptul ca am fi reclamat ca fiind penala emiterea a zeci de Certificate de Urbanism ilegale, nu au decat rolul de a induce in eroare Instanta de Judecata.
Ceea ce am reclamat noi, a fost prejudiciul imens cauzat Statului Roman de catre ISC Brasov, prin neamendarea functionarilor publici, pentru emiterea a zeci de Certificate de Urbanism ilegale in ceea ce ne priveste, cu doua exceptii, cat si alte infractiuni de o gravitate deosebita, practica nejudiciara la nivelul intregii tari fiind aceeasi, condamn aceste persoane.
1.Astfel, legat de Arhitecta Sefa doamna Manolache, a cumparat si vandut in aceeasi zi un apartament de la ALL Brasov, in conditiile in care ea mai avea o casa. Am specificat DNA Brasov, punand la dispozitie extrasul ce a stat la baza vanzarii, ca vanzarea a fost facuta doar pentru a se sustrage unui sechestru, fiind facuta fara certificat fiscal, de nicaieri nu rezulta ca DNA ar fi cercetat acest lucru, respecticv certificatul fiscal, lucru care conform legii ar fi facuta ca vanzarea sa fie nula.
De asemenea, contrar chitantelor puse la dispozitia DNA in care sotul doamnei Arhitect Sef, Domnul Manolache si Domnul Paul Lazar (ce contra semna pe mai multe documentatii de urbanism, respetiv autorizatii de construire ce purtau stampila firmei NEO SERV), semnau chitante de mana ca primeau bani, DNA claseaza „ motivand ca in acte Domnul Paul Lazar nu apare ca angajat al SC NEO SERV”, ca si cum ar fi singura persoana ce lucra la „negru” din Romania.
2. Legat de ISC Brasov, cu toate ca am pus la dispozitie zeci de cereri in care reclamam ca Certificate de Urbanism emise pentru noi sunt ilegale, cat si Hotarari Judecatoresti Definitive ce dovedeau ca am avut dreptate , cat si faptul ca sumele de bani din aceste amenzi se fac venit la bugetul statului, DNA Brasov nu a luat nici o masura impotriva functionarilor publici ISC Brasov, incurajand practic prin aceasta prejudicierea Statului Roman.
Faptul ca ISC a dispus amenzi doar in circa 2-3 spete, din zeci reclamate, arata inca o data ca stiau ce trebuie sa faca, dar ca nu au dorit sa amendeze, fiind imposibil ca organul statului roman indrituit cu cercetarea legalitatii Certificatelor de Urbanism emise de Primarie sa „greseasca” in 40 de situatii.
3. Legat de Prefectul Judetului Brasov, reaua vointa a acestuia este evidenta, deoarere punandu-i la dispozitie inscrisuri din care iesea faptul ca organul statului indrituit cu verificarea legalitatii Autorizatiilor de Construire, emise de Primaria Brasov, si anume ISC Brasov a stabilit ca acestea sunt ilegale, acesta fara sa aiba aparat tehnic, contrar raspunsurilor de la ISC nu a atacat in Instanta aceste autorizatii emise ilegal, fara acord de mediu, ci in baza unui PUZ ce a fost aprobat in septembrie 2017 pentru cladiri P+8 in conditiile in care ele fusesera autorizate initiale D+P+4+5 tehnic si erau construite cu 8 etaje inca din luna mai,fara ca nimeni sa observe acest lucru.
Mentionez ca este vorba de mii de apartamente si de faptul ca prevederilor OUG 7/2011 „prin PUZ nu pot fi introduse in legaliate cladiri ce nu respecta autorizatia sau care nu au autorizatie pentru etajele construite in plus”.
4.Legat de verificatorul sef din Primarie Domnul Priceputu Wagner, am lasat la DNA aprecierea faptului ca acesta se face vinovat de infractiunea de abuz in serviciu, pentru „verificarea” a zeci de Certificate de Urbanism ilegale, insa ceea ce am reclamat este un lucru fara de tagada, si anume ca acesta dupa ce ne-a sustras documente dintr-un dosar, ne-a emis pe acelasi cod de bare doua adrese, dintre care una evident este falsa, deoarece pe ea este trecuta o data anterioara datei in care noi am depus pentru obtinerea Autorizatiei de Construire. Despre cercetarea acestui aspect nici macar nu se vorbeste in „clasarea” data de DNA.
5.Tot clasate sunt si faptele Politiei Rutiere Brasov de o gravitate deosebita, practic Politia Romana ajungand ca in interesului unui primar, fie el chiar si George Scripcaru, sa dispuna incalcarea legilor, mai exact OUG 43/1197 si a Legii 350/20001.
Astfel cu toate ca am pus la dispozitia DNA, dovada ca conform art. 47 din Legea 350/2001. Organizarea retelei stradale prevedea sens unic pe strazile Piatra Mare si Cetinii, cat si faptul ca Politia ne-a rapsuns in 2017 ca faptul ca se circula pe dublu sens pe aceste strazi incalca prevederile OUG 43/1997 deoarce nu au latimea ceruta, cat si faptul ca ulterior Politia Rutiera a emis un aviz tehnic asa cum este definita notiunea de aviz in Legea 350 /2001 din care reiese ca circulatia se poate face pe aceste strazi cu dublu sens, DNA Brasov nu a luat nici o masura.
Abuzul functionarilor publici din Politia Rutiera este evident, deorece tot ei avizasera favorabil, PUZ-ul Coordonator prin care se stabileau sensuri unice pe aceste strazi, ei raspunsesera ca circulatia pe dublu sens pe aceste strazi este ilegala, ei avizase in martie 2018, sens unic cu urcare pe str. Cetinii si coborare pe str. Piatra Mare, ei amendasera Primaria dupa ce in luna mai 2018 dispusese ra reglematari rutiere fara a avea avizul brigazii, tot ei ulterior emit aviz pentru dublu sens cu sectoare de drum ingustat.
De mentionat ca, conform prevederilor OUG 43/1997 manevra de mers inapoi poate fi facuta doar pe o distanta de 50 de metri, ori asa zisele sectoare de drum ingustat au circa 300 de metri, practic din cele doua masini ce se intalnesc la jumatatea drumului, una ar trebui sa efectueze manevra de mers inapoi cu incalcarea OUG 43/1997 pentru cel putin 150 de metri. In acest sens, Politia Rutiera Brasov a eliberat si un raspuns ilegal prin care ni se comunica ca putem efectua „manevre succesive” de mers inapoi de cate 50 de metri.
6.Legat de cei de la Compania APA, abuzul acestora este evident, practic eliberand in anul 2017 un aviz favorabil pentru a ne bransa cu apele pluviale aferente terenului din Coltul Putinarilor 54 in conducta de 4 km lungime de pe strada dupa Iniste, iar in anul 2019, eliberand aviz nefavorabial, pe motiv ca nu s-au receptionat lucrarile prin care a fost construita aceasta conducta.
De remarcat ca conform Anexei 2, din legea 350/2001 , avizul este un aviz tehnic, nu de oportunitate asa cum a sustinut in mod ilegal avocatul doamnei Simina, de asemena aceasta a recunoscut fara a da nici o explicatie ca exista cladiri ce deverseaza in baza unor avize favorabile apele pluviale in conducta de pe strada dupa Iniste, insa cu toate acestea noi am primit aviz tehnic nefavorabil, aviz ce nefiind un act administrativ nu poate fi supus judecatii in Instanta.
Cu toate ca au existat probe scrise evidente, DNA a clasat si aceasta cauza .
7.Legat de Primarul Scripcaru, faptele clasate sunt de o gravitate iesita din comun iar in masura in care ordonanta de clasare nu ar fi desfiintata s-ar crea un precedent deosebit de periculos, orice monument istoric putand fi distrus , lucrandu-se fara Autorizatie de Construire asupra sa. Practic stiind ca nu poate emite Autorizare de Construire deoarece avea aviz favorabil emis de DJC, acesta a ordonat lucrari de modernizare strada pe strada monument istoric General Mosoiu, ce apare in lista monumentelor istorice, asa cum este definita din Legea 422/2001, respectiv prin PUZ „zona protejata Ansamblul SCHEII Brasovului”.
Contrar alegatiilor avocatului domnului Scripcaru, noi am reclamat faptul ca a dispus executarea unor lucrari de constructie modernizare strada ce apare in lista monumetelor istorice, fara a emite Autorizatie de Construire avand si perceptia foarte clara ca fara aviz de la DJC nu o poate emite, astfel alegatiile avocatului acestuia, cum ca primarul este ultimul ce semneaza Autorizatia de Construie, nu fac decat sa intareasca cele reclamate de noi.
In conditiile in care pentru fapte similare in Bucuresti, in anul 2021, s-a dispus arestarea preventiva a unor persoane ce daramasera monumente istorice, mult mai putin importante decat Strada General Mosoiu, DNA Brasov claseaza aceste fapte, dand drumul practic distrugerii monumentelor istorice, daca ordonanta nu ar fi desfiintata.
Am reclamat de asemenea faptul ca Politia Locala nici nu a cerut Autorizatia de Construire cand au venit la fata locului, tocmai ca urmare a faptului ca stiau ca nu exista.
De asemenea ISC venind la fata locului, transmite catre centru faptul ca s-au prabusit doua case din Schei in zona Piatra Mare nr. 32, nr. 34, fara sa comunice faptul ca de fapt str. General Mosoiu, monument istoric, s-a prabusit peste acestea, ca urmare a unor lucrari autorizate fara Autorizatie de Construire. Astfel, contrar alegatiilor avocatului domnului Scripcaru, daramarea unui monument istoric nu este o fapta de contencios , pe care sa o poti ataca in Instanta de Contecios.
De asemenea emiterea unui Certificat de Edificare a unor cladiri pentru care organul statului ce le verifica legalitatea si anume ISC, a comunicat in scris faptul ca „autorizatiile nu sunt legale, ca , cladirile nu corespund receptiei”, denota un abuz al Primarului ce incalca Legea 350/2001 in scopul obtinerii de foloase necuvenite de societetea IMMOCHAN. Practic prin Certificatul de Edificare, se certifica faptul ca, cladirile au respectat Autorizatia de Construire si ca corespund acesteia si ca pot fi receptionate, ori ISC comunicase ca nu corespund receptiei.
Legat de prescrierea faptelor de la General Mosoiu consider ca …………………… .
In ceea ce priveste sustinerile avocatului domnului Scripcaru cu privire la faptul ca am formulat de fapt „un denunt” si ca nu pot avea caliatatea de persoana vatamata, arat faptul ca am formulat plangere impotriva ordonantei de clasare , plangere ce nu a fost contestata cu privire la acest aspect.
Vom revenii după publicarea sentintei!…
