În 16 și 17 noiembrie 2022, în cadrul articolelor „Încrengăturile bolnăvicioase care au pus MONOPOL pe Spitalul Municipal Săcele.” (partea I) respectiv (partea II), scriam despre clica din jurul ex. doamnei presedintă, Alexandra Crivineanu care a pus stăpânire pe aproape tot ce înseamnă aprovizionarea Spitalului Municipal Săcele.
Probabil, deranjați de faptul că le-am demascat șmecheriile, unele personaje au încercat să ne reducă la tăcere folosindu-se de anumite metehne, de care dacă un șef de trib ar afla, cineva și-ar căuta partid.
Ne referim bineînțeles la un mesaj de intimidare prin care eram amenințați cu o plângere penală, atât împotriva autorului textului cât și proprietarului site-ului Argumentul.ro. Și toate acestea pentru că i-am încălcat domnului Dan Dogaru „dreptul la renume și reputație și ați săvârșit un abuz în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare consacrată de art. 30 din Constituția României”.
Se mai spune că „a înțeles să denigreze și să mă calomnieze în toate modurile posibile și fără nici un fel de dovezi în sprijinul celor afirmate.”
De asemenea:
„VĂ SOLICIT
SĂ PUBLICAȚI și PUNCTUL MEU DE VEDERE REFERITOR LA CELE DOUĂ ARTICOLE MENȚIONATE, URMÂND CA ACESTA SĂ VĂ FIE TRANSMIS DUPĂ CE ÎMI COMUNICAȚI ACCEPTUL DVS.”.
Să le luăm pe rând:
1. Doamna avocat, ce a binevoit a tehnoredacta înspăimântătorul text al declarației de gâlceavă face referire la art. 30 din Constituția României, a cărui enunț îl puteți găsi AICI.
Apreciem interesantul mod de speculă avocățească al doamnei avocat dar ținem să-i amintim faptul că: „Referitor la dreptul la replică, pentru media scrisa (print și online), bloguri, conturi publice de social media – nu exista un cadru legal specific. Se poate face referire doar la Constitutia Romaniei, daca este cazul.”
Totodată considerând că nu este cazul, prin cele două articole mai sus menționate, noi tot nu înțelegem cu ce i-am încălcat domnului Dogaru dreptul la renume și reputație.
Unde scrie că renumele și reputația trebuie să fie pure? Până la urmă fiecare și-o albește în mod deliberat.
2. În partea a doua a acelui material, afirmăm faptul că: „Pe surse am aflat că este un „ȚEPAR” exclus din avocatură în urmă cu aproximativ 7 ani, pentru că încasa onorariile pentru reprezentare juridică și se făcea nevăzut cu banii oamenilor, uitând să își mai onoreze promisiunile.”
Nefiind obligați să ne divulgăm sursa „țepuită„, am urmat alte căi și în acest sens, redacția noastră a solicitat Baroului Brașov următoarele:
„1. Motivul și data intrării in starea de inactivitate a domnului DAN DOGARU, fost avocat în cadrul Baroului Brașov.
2. Dacă a fost suspendat la cerere sau a fost exclus.
3. Totodată, vă rugam să ne precizați dacă a fost vreodată anchetat de Comisia de Disciplina și care a fost motivul anchetării.
4. Dacă au existat plângeri din partea clientilor privind perceperea unui onorariu și… disparitia cu banii și nerespectarea obligațiilor contractuale față de client.”
Deși nu au respectat termenul de 30 de zile prevăzut de legea 544/2001, fapt ce a pricinuit o întârziere de aproximativ două săptămâni în publicarea acestui răspuns, după repetate inistențe telefonice, decanul baroului, dl. Cătălin Marius Joița ne-a trimis un răspuns foarte evaziv:
Suntem convinși că în cazul unui dosar, fie el și penal, domnul Joita își va aminti cu mai multă exactitate. Sau poate printr-o Șoptică își va aminti de nume precum C. Pop, un „zarzavagiu” cu o reputație avocățească la fel de strălucitoare ca și cea a domnului Dogaru!…
Urmând indicațiile domnului decan, am accesat site-ul UNBR, dar din păcate informațiile sunt la fel insuficiente că și răspunsul baroului.
3. Într-o altă ordine de idei, deși nu eram obligați să o facem, atât telefonic, cât și on-line, redacția noastră a solicitat dreptul la replică domnului Dogaru. După aproximativ două luni de la solicitare, punctul de vedere al domniei sale încă se lasă așteptat.
În încheiere, așteptând cu nerăbdare citația, pentru a putea scoate la suprafață și alte „fumigene” și pentru a ne mai spăla din păcate față de gașca de corecți din jurul doamnei președintă (Doxy & Zoe), le transmitem faptul că trusturile care emit în frecvență TV și Argumentul.ro sunt entități total diferite, iar prevederile art. 255 Cod Penal, de obicei se aplică invers.
Mai multe informații puteți obține de la distinsa doamnă avocat ce ne-a încântat cu înspăimântătoarea SOLICITARE.
Cu deosebită considerațiune, Răzvan Negrea ★ 09.01.2023
