Modul defectuos și deficitar prin care echipa primarului USR-ist al Brașovului, Allen Coliban, administrează orașul, a fost scos din nou în evidență în vara acestui an, atunci când Hotărârea nr. 1175/2023 din 15.02.2023 pronunțată de către Judecătoria Brașov în dosarul nr. 12196/197/2022 rămânea definitivă, iar apartamentul nr. 3 din Mun. Brașov str. Dobrogeanu Gherea nr. 17 era cumpărat de către doamna Suciu Lucia, o bătrână în vârstă de 85 de ani, cu mirobolanta sumă de 723 lei.
La acea vreme s-au vehiculat diverse scenarii și au fost multe reacții referitoare la modul în care juriștii părților reclamate din dosar, au tratat procesul, mai exact pentru faptul că Primăria Municipiului Brașov prin Primar în calitate de proprietar al locuinței și SC RIAL SRL în calitate de administrator nu au găsit de cuviință de a formula călea de atac.
În prima Ședință ordinară de Consiliu Local ce a precedat situația, pus în fața faptului împlinit, primarul Allen Coliban promitea că se vor face verificări iar vinovații vor fi trași la răspundere.
Deși au trecut luni bune de atunci, promisiunea edilului curlingist a rămas doar o vorbă în vânt, la fel ca de fiecare dată când acesta trebuie să acopere incompetența „servitorilor” din subordine.
Chiar dacă formularea căii de atac este un drept și nu o obligație, la art. 431 din Ordonanța de urgență nr. 57/2019 – privind îndatoririle funcționarilor publici sunt prevăzute următoarele: „alin (1) Funcționarii publici trebuie să exercite funcția publică cu obiectivitate, imparțialitate și independență, fundamentându-și activitatea, soluțiile propuse și deciziile pe dispoziții legale și pe argumente tehnice şi să se abțină de la orice faptă care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice ori prestigiului corpului funcționarilor publici.
alin. (2) În activitatea profesională, funcționarii publici au OBLIGAȚIA DEDILIGENȚĂ cu privire la promovarea şi implementarea soluțiilor propuse și a deciziilor, în condițiile prevăzute la alin.(1)”.
Curioși să aflăm cine se face responsabil de încălcarea art. 431 din mai sus citata ordonanță, dar mai ales cine este responsabil de prejudiciul creat bugetului din fondul locativ al orașului, prin nedeclararea apelului în termen de 30 de zile de la comunicarea sentinței, redacția Argumentul.ro a aflat pe surse faptul că vina este aruncată la fel ca o minge de ping-pong de la fostul administrator al imobilului la vechiul proprietar.
Ca atare, în data de 15 Martie 2023, adică exact în cea de-a treizeci-a zi de la pronunțare, Primăria Municipiului Brașov înregistra cu număr de intrare nr. 39104/15.03.2023 documentul RIAL SRL cu nr. 1257/14.03.2023, în baza semnăturilor directorului general Elena Chirilă Buga, Burcoi Liliana – șef serviciu juridic și dactilograf Luca Flavius, la fel ca și Pillat din Pont reprezentanții SC RIAL SRL s-au spălat pe mâini și au aruncat responsabilitatea formulării apelului către Primăria Brașov, motivând: „(nu ne-am opus admiterii acțiunii), considerăm că nu există probe sau temei nou pentru a declara calea de atac a apelului împotriva acestei sentințe lăsând la aprecierea proprietarului, Municipiului Brașov, această decizie”.
Trecând peste formularea dactilografului „lăsând la aprecierea proprietarului, Municipiului Brașov, această decizie”, nu putem trece peste semnătura șefului departamentului juridic care întărea „(nu ne-am opus admiterii acțiunii)” și nefiindu-ne clar de ce s-au mai prezentat la proces dacă nu s-au opus admiterii acțiunii, ne punem totuși întrebarea: Care mai este rolul administrativ al acestei instituții, dacă se lasă la aprecierea Primăriei Brașov gestionarea proceselor, dar mai ales pentru ce prestație, șeful departamentului juridic și directorul general al SC RIAL SRL își mai încasează salariile din bani publici?
Ca o mică paranteză, în articolul „Cum și-a rezolvat ELENA BUGA problemele personale pe banii brașovenilor?” din data de 15.11.2023, Argumentul.ro prezenta O ÎNREGISTRARE prin care arăta cum „servitoarea” lui Coliban, Maria Oprea și USR-istul Gheorghe Alexandru, îi făceau pe plac viitorului director general Buga Chirilă Elena cu o săptămâna înainte de concurs și cu 10 zile înainte ca aceasta să fi numita în funcție și să încaseze 33.945 lei brut, ceea ce înseamnă 19.858lei net, la care se adăugau locuința și mașina de serviciu.
Solicitând un punct de vedere din partea reprezentanților SC RIAL SRL cu privire la criteriile/argumentele, care au stat la baza motivării: „(nu ne-am opus admiterii acțiunii), considerăm că nu există probe sau temei nou pentru a declara calea de atac„, menționate în documentul cu număr intern de înregistrare RIAL SRL nr. 1257/14.03.2023, expediat către Primăria Municipiului Brașov și care a primit număr de intrare 39104/15.03.2023, aceștia au găsit de cuviință să răspundă într-un mod evaziv și batjocoritor, argumentând: „Față de cererea dumneavoastră prin care solicitați date și informații privind criteriile și argumentele care au stat la baza motivării: ,,(nu ne-am opus admiterii acțiunii) considerăm că nu există probe sau temei nou pentru a declara calea de atac.” vă precizăm faptul că, în însăși motivarea citată sunt cuprinse datele și informațiile solicitate,astfel că nu vă putem comunica alte argumente sau criterii decât cele deja cunoscute”.
În căutarea probelor necesare acestui articol, întâmplător am găsit pe portalul instanțelor din Brașov, un dosar identic, de pe vremea când la SC RIAL SRL director general era domnul Nicolae Jula:
Dosar nr. 9917/197/2021,
Reclamant: SUCIU MARIUS,
Pârât: MUNICIPIUL BRAȘOV, prin PRIMAR,
Pârât: SC RIAL SRL, prin Rep. Legal.
În acea speță, la fel ca și în cazul apartamentului vândut cu 723 lei, cei doi pârâți au pierdut în primă instanță, dar spre deosebire de acest caz, probabil din cauza faptului că doamna Buga încă nu era director general, juriștii au depus diligențele necesare și au formulat apel la Tribunalul Brașov.
Deși în ambele situații atât UAT MUNICIPIUL BRAŞOV cât şi RIAL SRL au fost obligate să încheie cu reclamanții contractul de vânzare pentru apartamentele ce făceau obiectul unor contracte de închiriere între părți, ținând cont de modalitatea sfidătoare în care SC RIAL SRL răspunde solicitărilor formulate în baza Legii 544/2001 – privind accesul la libera informație, cu siguranță va rămâne o enigmă a urbei, răspunsul la întrebarea: De ce în primul dosar SUCIU s-a formulat apel, iar în cel de-al II-lea dosar SUCIU nu s-a urmat calea de atac?
În încheiere, fără să mai întrebăm dacă în această situație avem de a face cu un abuz, vă lăsăm pe dumneavoastră să trageți concluziile, invitându-vă să citiți și următoarele părți ale acestui material în care vom prezenta și alte momente sclipitoare ale doamnei Chirilă V. Elena, precum și alte documente pe care le-a semnat de la numirea în funcție.
Editorial ★ Răzvan Negrea ★ 19.12.2023
