Autointitulatului „Deputat de Bartolomeu”, Ciprian Chiricheș i-a cam rămas casa mică și cum băiatul nostru este ditamai consilierul local PNL și cel mai mare susținător al lui Scripcaru și-a zis că ar fi bine să și-o mărească.
Iar atunci când, cu un noroc chior ajungi consilier local, pentru că „Buruienescu” te-a lăsat mai spre coada listei, profiți de „ius luminum” (dreptul la lumină), dar nu ai nicio problemă dacă legislația îți este nefavorabilă, pentru că liniștit poți încălca prevederile autorizației de construire, în cazul de față AC nr. 208/21.04.2021 și poți arunca un ochi și în curtea vecinului să vezi dacă i-a murit sau nu capra.
Unde nu mai pui, că moderna construcție „în stil baroc cu influențe orientale” făcută după un model PSDist, „noaptea ca hoții”, la stradă respectă autorizația de construire, dar în partea din spate, unde este ferit de ochiul trecătorului NU O MAI RESPECTĂ!
Așadar, pentru cei interesați de formularea sesizării către organele abilitate pentru control, în cazul de față Poliția Locală Brașov lăsăm mai jos un model ce doar trebuie completat:
Către Poliția Locală Brașov,
În atenția Departamentului de Disciplina în construcţii şi afişaj stadal
Subsemnatul ………….., cu domiciliat în ………, Str…………. , Nr……. , BL……. , Sc…. , Ap…….. , posesor al C.I. seria ……. nr……. , CNP……. , telefon…….. , introduc următoarea
Sesizare,
Prin care vă rog să verificați dacă lucrările de renovare ale imobilului situat la adresa Str. Lungă nr.151, desfășurate conform autorizației de construire cu nr. 208 din data de 21.04.2021 sunt conforme și nu contrare autorizației.
Înțeleg să expun ca fundament al acestei cerințe următoarele
MOTIVE:
a. Acoperișul pe partea din spate a imobilului, a fost ridicat cu cel puțin 2 ( doi ) metri față de vechiul acoperiș al imobilului. Partea de acoperiș de la stradă are înalțimea originală a imobilului, în schimb, partea dinspre spate a imobilului a fost înalțată. Această anomalie a dimensiunilor nu cred că a fost prevăzută în autorizația de construire.
b. Acoperișul este acum prevăzut cu ferestre de mansardă, ceea ce acoperișul original al clădirii nu avea. Înțeleg din jurisprudență faptul că fiecare proprietar are dreptul de servitute la lumină ( ius luminum ), dar din păcate, aceste ferestre de mansardă procură și vedere asupra fondului vecin, ferestrele fiind montate la nivelul ochilor. Ori, conform Codului Civil, așa numitele deschideri de aer și lumină pot fi practicate la orice înălțime și distanță față de fondul vecin, deoarece ele constiuie un atribut al dreptului de proprietate, ce nu sunt de natura a-l prejudicia pe proprietarul vecin. În schimb, servitutea de vedere este distinctă de servitutea de lumină, și în cazul de față, noile ferestre de mansardă prejudiciază conform legislației în vigoare.
Vă rog să dispuneți măsurile necesare conform legislației în vigoare, și să îmi oferiți un răspuns la această sesizare
Cu deosebita consideratieune*,
Numele………, (semnătura) și data
Întrebat despre aceasta situație domnul Chiricheș ne-a relatat următoarele:
„Imobilul respectă întrutotul autorizatia de construcție, parter + etaj. Regimul de înălțime al podului este exact cum este menționat în avizul Comisiei de cultură, respectiv “ se aliniază la coama imobilului existent”.
Mentionez că acest pod a fost construit în continuarea imobilului existent in spate, fară a se modifica diferenta de înălțime. La acoperiș s-a folosit țiglă ceramică, la fel cerință scrisă în mod explicit in avizul comisiei de cultura.
La stradă cladirea este retrasă, tocmai tot ca o cerință menționată în același aviz, lucru ce ne-a obligat in acel moment la refacerea documentației. Mai adaug faptul că aceste documente au fost demarate de mai bine de doi ani fiind nevoiți să facem foarte multe modificări până la momentul autorizării.”
P.S. : Oare în același fel domnul Chiricheș a curățat de „buruieni” și un teren din Poiană, pentru a-și construi o modestă căsuță de vacanță, acolo unde sa se relaxeze cu tot felul de pușcași marini după istovitoarele incursiuni prin munții patriei?!?…
Răzvan Negrea ★ 21 aprilie 2022
