Reprezentanții societății URBE CONDITA SRL, din articolul „Sânpetru are opt blocuri cu abateri urbanistice grave verificate de ISC, iar Primăria Sânpetru bate pasul pe loc.” publicat de către argumentul.ro în data de 30.10.2026 ( link: https://argumentul.ro/anchete/sanpetru-are-opt-blocuri-din-cu-abateri-urbanistice-grave-verificate-de-isc-iar-primaria-sanpetru-bate-pasul-pe-loc/ ), în frunte cu asociatul și administratorul Alin Grasu, asistați convențional de Cabinetul de Avocat Sava Ovidiu, au decis că a venit momentul să ne explice cum stau lucrurile în privința celor opt blocuri construite în comuna Sânpetru. Nu oricum, ci printr-o notificare oficială, datată 30 octombrie 2026, prin care ne solicită retragerea articolului publicat de Argumentul.ro și rectificarea unor afirmații pe care le consideră false. Cu alte cuvinte, dezvoltatorul imobiliar s-a supărat că am îndrăznit să scriem despre constatările Inspectoratului de Stat în Construcții. În notificare, societatea se prezintă aproape ca un model de respectare a legislației, iar mansardele sale sunt descrise ca fiind perfect legale, autorizate și verificate. Numai că, între timp, am primit și răspunsul oficial al Inspectoratului Județean în Construcții Brașov. Iar acesta le cam strică socotelile.
Înainte de a intra în fondul problemei, să lămurim și un aspect legat de reprezentarea juridică. Notificarea este formulată prin Cabinetul de Avocat Sava Ovidiu (foto jos), iar prezența unui avocat în această calitate este perfect legală. Un avocat poate reprezenta societatea în care este asociat sau acționar, în condițiile legii și ale regulilor profesionale. Nu aceasta este problema noastră și nici nu avem de gând să inventăm vreo incompatibilitate acolo unde legea nu o prevede. Problema începe în momentul în care argumentele juridice sunt folosite pentru a cere unei redacții să retragă informații care se regăsesc chiar în documentele instituției statului. Cu alte cuvinte, avocatul poate redacta notificări cât dorește, însă nu poate transforma o constatare oficială a ISC într-o simplă opinie jurnalistică.
Să vedem, așadar, ce ne transmite URBE CONDITA. La punctul 3 al notificării, societatea afirmă categoric: „Inspectoratul de Stat în Construcții, prin Inspectoratul Județean în Construcții Brașov, nu a constatat nerespectarea Normativului pentru proiectarea mansardelor la clădiri de locuit, indicativ NP-064-02, în privința imobilelor vizate și nu a dispus nicio măsură pentru o asemenea pretinsă neconformitate.” Mai mult, reprezentanții dezvoltatorului susțin că inspectorii nu au consemnat că mansarda ar reprezenta, în realitate, un etaj al treilea nelegal. O afirmație categorică, formulată cu suficientă siguranță încât să ne ceară ulterior retragerea articolului. Numai că răspunsul ISC, spune cu totul altceva. Inspectoratul precizează că a efectuat un control la Primăria Comunei Sânpetru, având ca obiect exact aspectele sesizate, control finalizat la sfârșitul lunii iulie 2026, iar prin adresa nr. xxxxx/Xx.0X.2026 au fost comunicate constatările și măsurile dispuse.
Și acum vine partea pe care reprezentanții URBE CONDITA par să o fi trecut cu vederea atunci când au redactat notificarea. ISC scrie explicit: „Având în vedere neconformitățile constatate legate de nerespectarea regimului de înălțime, contrar Art. 2, alin. 2 din Legea 50/1991, RLU aferent PUZ aprobat, Normativul NP-064 privind proiectarea mansardelor la clădirile de locuit, regimul de înălțime autorizat este P+3E”. Instituția continuă și explică motivul: „ceea ce este prezentat în proiect nu se încadrează în forma unei mansarde cu panta cuprinsă între 20°-45°, nu este în concordanță cu definiția mansardei, conform NP-064”. Așadar, în timp ce dezvoltatorul ne explică doct faptul că ISC nu a constatat nicio abatere, inspectorii spun negru pe alb că au constatat neconformități privind regimul de înălțime și încadrarea mansardei. Nu este o diferență de nuanță, nu este o interpretare jurnalistică și nici vreo discuție purtată pe Facebook. Este o contradicție între ceea ce afirmă societatea într-o notificare și ceea ce consemnează instituția statului într-un document oficial.
Dar ISC nu s-a oprit la constatarea neconformităților. În același răspuns, instituția precizează: „Pentru neconformitățile de mai sus, s-a solicitat Instituției Prefectului Județul Brașov, să analizeze și să dispună cu privire la atacarea în instanța de contencios administrativ a autorizațiilor de construire verificate.” Cu alte cuvinte, nu numai că inspectorii au identificat probleme privind regimul de înălțime, dar au considerat că situația justifică sesizarea Instituției Prefectului pentru analizarea posibilității atacării autorizațiilor în instanță. Iar notificarea URBE CONDITA ne cere să retractăm tocmai informațiile despre constatările și demersurile ISC. Să ne înțelegem: faptul că o autorizație a fost emisă de primărie, că un proiect a fost verificat de specialiști sau că există planșe ștampilate nu înseamnă că documentația și construcția sunt automat ferite de controlul ulterior al legalității. Exact asta demonstrează și situația de față.
De altfel, societatea insistă în notificare că toate cele opt blocuri au fost autorizate cu regimul P+2E+M, invocând Autorizația de construire nr. 271/09.12.2021, memoriul tehnic și planșele aferente. Mai susține că panta acoperișului de 25 de grade este indicată în planșa autorizată și că mansarda a fost prevăzută încă de la început. Foarte bine! Numai că existența unei autorizații care poartă pe hârtie denumirea P+2E+M nu rezolvă problema încadrării tehnice a ultimului nivel. Tocmai aceasta este chestiunea verificată de ISC: dacă ceea ce a fost autorizat și prezentat drept mansardă respectă sau nu definiția și condițiile tehnice prevăzute de normativul NP-064. Iar răspunsul inspectorilor este limpede: nu se încadrează. Dezvoltatorul poate invoca planșe, memorii și autorizații până la epuizarea imprimantei, dar nu poate pretinde că aceste documente anulează constatările instituției de control.
Mai mult, notificarea URBE CONDITA ne reproșează că am folosit expresii precum „etaj mascat”, „artificii de proiectare” sau „P+3E ilegal”, susținând că acestea nu reprezintă demonstrații tehnice. Numai că ISC folosește chiar în răspunsul său concluzia că regimul de înălțime autorizat este P+3E, explicând că ultimul nivel nu corespunde definiției mansardei. Așadar, nu redacția Argumentul.ro a inventat problema încadrării ultimului nivel, ci inspectorii au identificat-o în urma verificărilor. Nu noi am trimis Prefectura să analizeze atacarea autorizațiilor în instanță, ci Inspectoratul Județean în Construcții Brașov. Și, cu toate acestea, societatea ne cere să retragem articolul în 48 de ore, să publicăm o rectificare și să conservăm toate documentele, amenințând inclusiv cu acțiuni în instanță și solicitarea de despăgubiri.
În concluzie, URBE CONDITA SRL are tot dreptul să își apere reputația, să angajeze avocați și să își susțină punctul de vedere. Dar are și obligația morală de a nu confunda o notificare redactată în termeni juridici cu o hotărâre care schimbă realitatea din teren. Noi avem un document oficial al ISC, datat 20 octombrie 2026, care confirmă existența neconformităților privind regimul de înălțime și solicitarea adresată Prefecturii pentru analizarea atacării autorizațiilor în instanță. Prin urmare, înainte de a ne ține lecții despre adevăr, profesionalism și responsabilitate jurnalistică, poate ar fi util ca reprezentanții URBE CONDITA să lămurească de ce propriile lor afirmații din notificare sunt contrazise de instituția care a verificat construcțiile. Iar Primăria Sânpetru ar trebui să explice ce a făcut cu solicitarea ISC și dacă Prefectura a întreprins demersurile necesare. Pentru că opt blocuri nu devin conforme doar fiindcă dezvoltatorul este convins că are dreptate, iar o notificare avocățească nu ține loc de certificat de legalitate. La Sânpetru, mansarda poate să fie mansardă în hârtiile dezvoltatorului, dar inspectorii statului au o altă părere. Și, de data aceasta, părerea lor este scrisă, semnată și înregistrată.
