În urma cu aproximativ o luna, mai exact în 27.07.2026, la concluziile articolului „Mecanismul prin care primarul ATRIBUIE LICITAȚII prietenilor săi.” (link: https://argumentul.ro/single.php?id=2924 ) scriam că: „așteptăm ca timpul să rezolve acest mister și rămâne de văzut dacă această relație va influența din nou soluționarea cauzelor, astfel încât banii pentru serviciile de tip catering destinate asigurării hranei elevilor – 1.751.544 RON și 1.946.160 RON – vor ajunge, în cele din urmă, în buzunarele cui trebuie.”
Era vorba despre relația de prietenie dintre un avocat de onoare al orașului și o judecătoare a Curții de Apel, căsătorită cu un avocat ce are un frate executor judecătoresc în Brașov.
Din nefericire, trebuie să ne facem „mea culpa” și să recunoaștem faptul ca de aceasta data nu am avut dreptate, iar dosarele de contestație a soluțiilor Consiliului Național de Soluționare al Contestațiilor (CNSC) nu au mai ajuns pe masa mai sus menționatei doamna magistrat, astfel încât în aceste două situații se pare că judecata s-a făcut „ad litteram” în spiritul legii.
Vorbim despre dosarele 361/64/2026 și 393/64/2026, două procese în care realitatea a avut prostul obicei să nu respecte scenariul pe care îl anticipasem.
Mai exact, în primul dosar, 361/64/2026 instanta: „Respinge plângerea formulată de petenta Societatea Meganova SRL, împotriva Deciziei CNSC nr. 1843/C4/4660/08.06.2026, emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, ca fiind neîntemeiată.”, obligat-o inclusiv la plata cheltuielilor de judecată.
În al doilea dosar, 393/64/2026, instanța a admis plângerea formulată de Amrita Com SRL și: „Dispune reevaluarea propunerii tehnice a contestatoarei Amrita Com SRL potrivit considerentelor prezentei Decizii. Înlătură dispoziţiile contrare şi menţine în rest Decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 2107/C1/1768,1838/30.06.2026”. Mai mult, a obligat atât autoritatea contractantă, cât și societatea Meganova la plata cheltuielilor de judecată.
Privind acum spre cele două proceduri privind serviciile de catering destinate elevilor din cadrul programelor afterschool de la Școlile Gimnaziale nr. 3 și nr. 13 din Brașov, nu putem să nu observăm o anumită similitudine. Dacă și în aceste cazuri eventualele contestații formulate împotriva deciziilor CNSC vor ajunge spre soluționare la orice alt complet decât cel la care făceam referire în articolul anterior – completul din care face parte doamna judecător, soția avocatului al cărui frate este executor judecătoresc în Brașov și despre care am scris că se află în relații de prietenie cu „avocatul de onoare al orașului” – atunci există toate premisele ca soluțiile CNSC să fie menținute.
Spunem acest lucru nu din spirit de profeție, ci tocmai pentru că cele două hotărâri pronunțate în dosarele 361/64/2026 și 393/64/2026 par să confirme că, atunci când analiza se face strict pe baza documentelor din dosar și a prevederilor legale, rezultatul este unul previzibil. Iar dacă oferta este conformă și argumentele sunt solide, nu ar trebui să conteze cine sună pe cine, cine bea cafeaua cu cine sau cine apare în fotografii alături de cine. Cel puțin într-un stat de drept funcțional.
Trebuie însă să recunoaștem că, în ceea ce privește cele două dosare amintite anterior, Argumentul.ro a avut neplăcuta surpriză de a se înșela. Da, se mai întâmplă și minuni. După ce am ridicat sprânceana și am privit cu suspiciune traseul procesual, realitatea a venit și ne-a tras discret de mânecă, șoptindu-ne că nu orice coincidență se transformă automat într-o conspirație și că nu orice relație de prietenie produce efecte juridice măsurabile.
Mai mult decât atât, cele două soluții ne-au pus într-o situație aproape stânjenitoare. Cum să mai întreții aura de detectiv al culiselor atunci când instanța îți strică scenariul și pronunță exact ceea ce ar rezulta din lectura rece a actelor din dosar? A fost, fără îndoială, una dintre acele situații rare în care realitatea a refuzat categoric să colaboreze cu suspiciunile noastre și a ales să meargă pe drumul plictisitor al legalității.
Poate că aceasta este și concluzia cea mai importantă. Dacă prețul unei judecăți corecte este ca noi, cei de la Argumentul.ro, să nu avem dreptate în anumite anticipări, atunci preferăm fără rezerve această variantă. Mai bine să ne înșelăm noi în evaluările noastre decât să se confirme existența unor influențe care nu ar trebui să existe. Iar dacă aceasta este rețeta prin care lucrurile merg într-un făgaș normal, atunci sperăm ca și pe viitor să fim puși cât mai des în situația de a recunoaște că nu am avut dreptate.
